柳忠秧谈中国诗歌：宗教式的追奉抑或邪教式的迷狂
题记：本人经过长期学习、研究汉语诗歌的三千年发展史后深以为：作为人类诗歌神殿的诗神“主力阵容”之一，汉诗形成了自己博大深厚醇美的诗性传统。汉诗传统尤须大力继承和发展，而不是动辄行颠覆和虚无主义的研究与评判。我认为汉诗写作有重要两点：一是“说人话”，指诗歌表达不可缺少人性的光辉与良知，应写出大美无限至美惊绝的“人”的语言与品格和“人性”的关怀与情感；二是“求神性”，指诗歌精神内涵的深度求索和诗人心灵终极的“神性追求”。好诗的不懈追求应是：超凡脱俗而达至真至善至美的人性本质，最终追奉“与神同在”的神美无言、圣美无追。
我的五百行大型组诗《楚歌》发表以来，受到些许妄评，有人认为，《楚歌》不讲格律，不是合格的古体诗。本来我觉得这种谬论不值一驳，但是近来连续遇到一些朋友，竟然说：“楚歌最大的问题是不讲格律。”听到这样的议论，我是又好气，又好笑。
尤其让人无法理解的是，如果是网上的议论也就算了，有时说这些话的竟然是大学教授、著名诗人。我真不明白，怎么堂堂大学教授也会在如此常识性的问题上犯如此幼稚的错误。我突然明白当代中国文学为何水准如此低下，就是因为水平低下的人太多了，结果颠倒是非，把文坛搞得乌烟瘴气。
古诗从《诗经》、《楚辞》，到汉魏古风，到盛唐，应该说格律诗在大多数历史时期并不是主流。屈原的作品、“三曹”的作品、李白的绝大部分作品，都不是格律诗，主要都是尾字押韵而已。把格律诗等同于古体诗，是彻头彻尾的谬论。持这样观点的人实在应该加强自身最起码的诗学修养。
我的《楚歌》某种程度上也可以说是以古体形式创作的新诗、新古体诗。格律诗相对于前朝来说，也是新诗——正是基于这一点，我长期以来致力于创作具有古体特征、古典意味的“新古体”。我写《楚歌》时参考了楚辞体、歌行体、古风、七律等体裁，同时尽量在诗体的把握上放宽标准，不强求格律、对仗。但有些人不理解这一点，把格律诗当成古诗的唯一标准，来妄评《楚歌》。
有些很简单的问题，如果我们总在争论，这只能显示出文学界水平的低下。大家应该去读读《唐诗三百首》，这是古代最权威的诗歌选本之一，大家应该看看《唐诗三百首》里面到底有多少格律诗。简单统计一下可以看出，《唐诗三百首》共选入唐代诗人77位，计310首诗，其中五言古诗33首、乐府46首、七言古诗28首、五言律诗73首、七言律诗50首、五言绝句29首、七言绝句51首等。
显然乐府、五古、七古都不是格律诗，也就是说《唐诗三百首》里面大量的作品不是格律诗。这不是很明显的事实么？如果用格律体，能写出《离骚》、《孔雀东南飞》、《长恨歌》、《木兰辞》、《琵琶行》吗？
我实在弄不懂，众多的专家、学者、教授甚至所谓的名家、大家，言及古体旧体诗，必称格律。按照格律迷们的逻辑，只有格律诗才是诗，屈原、李白们连诗门都没入。中国诗歌发展史明摆在那里，总不至于荒唐到只允许唐朝人放“格律”屁，不允许汉魏人打“古风”嗝、先秦人出“离骚”气吧！一个简单、明晰的文学常识争论不止、纠缠不休了几十年，这不能不说是中国诗坛的悲哀，悲哀的背后，是荒唐和无知。当下，汉诗文体实践的谬误必须纠正！
部分中国诗人的浅薄、愚昧、悲哀在于：一元化思想（认定某种思想是对的，就把其他思想全部否定），二元对立思维（非此即彼，非好即坏）——在全球化的当代，这种“一元思想”和“二元对立思维”是非常可怕、可笑、弱智的；说得难听点，这些人并不比动物更智慧（据说，猪就不会非此即彼、非红即黑）。衍及到诗词界，不少诗人认为，既然有了格律诗，那其他的诗体就不是诗了。在我看来，有些诗人是在写“格律”，而不是写“格律”的诗。诗是高贵而神美的，我们对她可行宗教式的追奉；但，如过了，达到“邪教式”的迷狂（除却格律不是诗）那就不妙了！
中国诗歌大分为三种诗体：1．非格律（诗经体、楚辞体、汉乐府体、古风、古绝、歌行体等）的古体诗；2．格律诗（近体诗）；3．新诗（自由诗）。
毫无疑问，具有近三千年历史，创作了《离骚》、《天问》、《将进酒》、《琵琶行》、《春江花月夜》、《正气歌》等不朽名篇，诞生过屈宋、三曹、建安七子、谢灵运、陶渊明、李白、白居易、文天祥及至近代梁启超、黄遵宪等诗坛名家巨擘的古体诗之成就最大。李白就不用说了。杜甫善格律，可其被誉为史诗性的名篇“三吏”、“三别”均为非格律的五言古诗。“元白”二位大家凭歌行体扛鼎。“孤篇压全唐”的《春江花月夜》也是非格律的七言古诗。
日本诗人既写现代诗，又写和歌，同时兼写俳句，文体在他们的创作实践中是平等的。对于汉语诗歌来讲，不能说有了格律诗，其他体裁、形式的诗歌就不能写了。“除却格律不是诗”的观点是典型的文化霸权主义！霸权的同时，更是胡搅蛮缠，毫无道理可言！
当然，格律诗词的代表“唐诗宋词”的成就虽不如“屈宋”、“三曹”、“李杜”、“元白”等大家领军的古体诗（这在诗歌史上应该是共识吧？！），但其也不失为中国（世界）诗词（诗歌）成就的高地之一。至于五四以来的汉语新诗，虽成果不俗，但要说可与古体诗、唐诗宋词比肩，恐怕没有几个人会赞同！不过从理论上讲，汉语新诗的成就具有超越古体诗、唐诗宋词的可能。唯愿吾辈多努力！
需要特别强调的是，多年来关于诗歌文体的新、旧之争，在我看来是个伪命题：极言之，诗歌只有优劣、好坏之分，本无新旧之别！诗体形式的“新”、“旧”永远是相对的。所谓汉乐府体相对于上一个时代（朝代），它就是新体。我们所说的格律诗（近体诗）于前朝（隋朝及以上朝代是没有格律诗的）来讲，它是新诗；可于当代来说，它是旧体诗。
每一种诗体，是先有诗（大量创作实践），后有体，亦即后来的研究者加以总结提炼的“体”。以格律诗为例，是先有诗，后有律。诗人要写“格律”的诗，而不是写“格律”。以新诗为例，诗人要写“自由”的诗，而不是简单、肤浅地写“自由”。诗作为名词概念，必有其内涵和外延的逻辑规范；也就是说，“自由诗”只有相对的规范，绝无绝对的“自由”！
说到逻辑，我讲一段诗歌史上传说的公案（其实只不过是个浅薄的闹剧而已）。“格律派”的代表向臧克家老先生（他主张放宽格律，创新诗体）发难，问臧老要板凳还是劈材，意即格律诗是板凳（有型有用），非格律诗是劈材（废料而已，只能当燃料）。“格律派”多年来津津乐道，宣扬自己考住了臧克家。列位需知，这只不过是“格律派”玩弄的一个小花招，偷换了概念而已。因为格律诗和非格律诗与诗的关系是逻辑学上的种属关系，那对应的是“格律”的板凳和“非格律”的板凳。板凳和劈材是两个不同的概念，不具备种属关系。板凳也有无用的坏板凳，劈材却可能有稀世的佳木。用劈材来偷换概念不过是雕虫小技的炫耀罢了。我不知道以上传说公案的真假，若是真的，那算是臧老一不留神，被人耍了一把而已。
中国人逻辑水平之差，可见一斑。难怪当年贵为政治局委员的“文化旗手”江青一天到晚只会使“文化大革命就是好！就是好！就是好！”之泼妇骂街的痞、癞下作手段，毫不讲理。
本人再次强调，我既写古体诗，又写近体诗（格律诗），同时也写新诗，力图将各种诗体融合、打通，至少将“新”、“旧”的概念淡化。
除上所述之外，我的诗学观还有：
1．诗之心：无疑是数千年华夏文明滋润生长、长江黄河等万里山河哺育怀抱的中国心，原生态的中国之心才能真正成为世界的诗人。
2．诗之魂：即民族魂——民族的脊梁与品格、人民的心声与尊严、社会的良知和理想、人间的正义和希望！魂系家国，忧乐天下！付深情，勇担当，负责任，出生入死，上天入地，抒发灵魂深处的真、善、美和苦、乐、愁！追屈子，师李杜。
3．诗之翼：优美、精绝、丰富、深刻、神奇的诗性语言才能让诗之精灵飞越长天，惊艳时空。
4．诗之骨：壁立千仞，铮铮铁骨，顶天立地，宁折不弯，挺拔的脊梁，高贵的骨气！
5．诗之胆：琴心剑胆，侠肝义胆，肝胆相照，赤胆忠心。
6．诗之情：至情至性，情义无价，情怀天下，情满芳菲。
7．诗之醉：醉凝天地，醉吟风雷，陶醉千古，春风沉醉。
8．诗之血：血脉传承，血性高扬，血韵生命，血聚魂魄。
9．诗之悲：悲悯，悲壮，悲惨，悲哀，生死穿越，大悲大痛。
10．诗之美：大美无言，神美无追，圣美崇高，香草美人，香魂艳骨，美轮美奂，美妙绝仑！
11．诗之气：或气若幽兰或气势如虹，气象万千，异彩纷呈。
12．诗之真：烂漫天真，返璞归真，抱诚守真，去伪存真，真知灼见，真心实意，情真意切，百折不挠九死不悔地追求真理！
13．诗之善：善良，褒善贬恶，陈善闭邪，善德天下，善莫大焉！
14．诗之理：诗歌的内在逻辑、学理、脉络、理性。伪文恶俗，真诗有理。
15．诗之境：哀而不伤，欲盈还缺，大道微言，圣美无追，魂灵通透，情景交融，物我两忘，欲仙欲死等等。
16．诗之道：大道正行，大道致远。纣王无道，诗歌有道。
17．诗之神：精神，神性，神通，神感，神秘，神采，神灵，神圣，静穆的庄严和崇高的伟大！
18．诗之灵：灵光一现，灵感并发，灵魂出窍，灵通万象！
19．诗之哲：与时代共命运，为民族启慧思！
20．诗之圣：宗教式的追奉，灵魂的皈依和升华，凛然而圣洁，高尚而圣美！
（作者：柳忠秧，著名诗人，旅游文化学者）
